Тесла и Эйнштейн – Эфир

Автор: Майлз Матис

Тесла и Эйнштейн. Я покажу в этой статье, что Тесла и Эйнштейн были оба правы относительно Эфира. В нынешнем состоянии спора Тесла и Эйнштейн находятся на противоположных концах вопроса, в непримиримых позициях. Стандартная модель интерпретирует Эйнштейна как противостоящего всем типам Эфира, и они используют эксперимент Майкельсона/Морли, чтобы доказать это. Альтернативные теоретики, иногда называемые классицистами, согласны с этим. Они думают, что Эйнштейн был против любого Эфира, поскольку его теория была продана как математическая абстракция.

Но Эйнштейн был против Эфира только как передатчика света. Эйнштейн не верил, что свет нуждается в среде для передачи, и он не верил, что свет движется относительно этой среды. Вместо этого посредником был сам свет. Движение света установило фон. Скорость света является первичной, и измерение любого другого тела определяется этой скоростью.

На самом деле, в 1920 году, во время своей первой лекции в Лейдене, озаглавленной “Эфир и теория относительности”, Эйнштейн сказал: «концепция Эфира вновь обрела ясное содержание.

 Эфир в общей теории относительности — это среда, которая сама по себе лишена всех механических и кинетических свойств, но которая играет определенную роль в определении механических и электромеханических явлений.- Ну и что это значит? Ну, заметьте, что он использует слово «электромеханический». Он говорит нам, что Эфир теперь должен рассматриваться как фон для Е/М электромагнитного поля; но что Эфир сам по себе не является полем.

Здесь Эйнштейн называет свой GR-Эфир «средой», но и это не совсем точно. Это одна из причин, по которой он впоследствии дистанцировался от этой цитаты. Если Эфир лишен всех механических и кинетических свойств, то он не может быть средой по нормальному определению среды. Среда, лишенная всех механических и кинетических свойств, является фоном, а не средой. Но как может фон, не обладающий механическими или кинетическими свойствами, “участвовать » в определении явлений? В GR он мог сделать это только через свою кривизну. [Обратите внимание, что Эйнштейн считает, что кривизна не является механическим или кинетическим свойством пространства. Мы вернемся к этому чуть позже.]

Тесла обычно не слишком интересовался подобными теоретическими вопросами, но поскольку этот вопрос его интересовал, он соглашался с Эйнштейном. Тесла не был сторонником максвелловского эфира. Тесла обнаружил, что Максвелл во многих отношениях неуклюж, и сказал об этом. Эфир, в который верил Тесла, был Эфиром, созданным полем E/M. На самом деле, эфир Теслы имеет много общего с моим фундаментальным полем E/M, реальным бомбардирующим полем, испускаемым всеми квантами и всеми объектами. Он утверждал, что это поле уменьшается с квадратом расстояния от Земли (или любого сферического объекта), и мое фундаментальное поле E/M делает это (минус временные дифференциалы). Он утверждал, что это поле сочеталось с гравитационным полем и часто было более мощным, чем оно. Я показал это в своей работе Кавендиша и во многих других работах.

Эйнштейн был теоретиком, а не экспериментатором, как Тесла. Он ничего не знал о фундаментальном поле E/M. Почти никто, кроме Теслы, не знал об этом, даже среди других специалистов в области электричества. Поле, о котором я говорю, до сих пор интересовало только квантовых физиков (поскольку это поле, опосредованное их нелепыми “фотонами-посланцами”). Поэтому нельзя было ожидать, что Эйнштейн включит эту область в свои теории макромира. Но он никогда не отрицал существования или важности электромагнитного поля, и он никогда не отрицал бы возможность существования других неизвестных полей, даже вездесущих и мощных полей. Он только отрицал бы, основываясь на своей теории, что они будут считаться “фоном пространства».- Как он показал, у пространства нет никакого фона, кроме движения света.

Он прав в этом отношении, и это одна из двух главных причин, по которым я отказываюсь называть свое основное поле E/M эфиром. Другая причина также является исторической. Тесла называл свое поле эфиром, поскольку оно было вездесущим и мощным. Это позволяло многим вещам происходить и заставляло их происходить. Это было фундаментально, так же фундаментально, как гравитация или moreso. Признавая все это, я воздерживаюсь от ссылки на мое фундаментальное поле Э/М как на Эфир, потому что оно не соответствует еще более древнему и более известному определению Эфира как посредника и посредника всего движения. По мнению 19^-го определения, Эфир был изобретен, чтобы объяснить движение света. В то время физикам казалось, что свет нуждается в среде, через которую он распространяется, так же как звук нуждается в воздухе, через который он распространяется. Особенно в том, что касается волнового движения, было непонятно, как свет может показывать эту волну без среды.

Используя stacked spins, я показал, как свет движется по волновой схеме без необходимости какой-либо среды. Волна является внутренней для каждого фотона, и аналогия со звуковыми волнами в воздухе полностью разрушается. Волновое движение света-это не паттерн в среде, это реальное движение каждого кванта. Вы скажете: «движение относительно чего?- Движение относительно предыдущего положения, или относительно пустоты, или относительно графика, который вы накладываете на движущийся Квант. Движение не требует средства, оно только требует предпосылки. Этот фон автоматически создается относительно предыдущих позиций. Вам не нужен носитель, чтобы описать движение квантов. Вам нужен только математический или схематический фон, и предыдущие позиции дают вам это.

На самом деле, требование физической среды для всего движения-это reductio ad absurdum. Скажем, мы действительно определяем “Эфир » Теслы как среду. Допустим, мы определяем мое фундаментальное поле E / M как среду, в которой вычисляется скорость света. Очевидно, что мы сталкиваемся с непосредственной проблемой, поскольку мое поле или поле Теслы состоит из какого-то фотона или другого излучения, жидкости или частиц. В этот момент Вы определяете движение света на фоне невидимых фотонов E/M. Но это вызывает много вопросов: 1) Какой фотон является более фундаментальным? Световой фотон или фотон, который передает поле E / M? 2) Как вы можете измерить одно против другого? А разве они оба не едут в Си? Или, если они не идут точно c во всех ситуациях, не будут ли они отличаться одинаково по одним и тем же причинам? 3) Если световой фотон движется относительно е/м или эфирного фотона, то относительно чего движется эфирный фотон? Разве нам не нужен субэфир в качестве фона для эфирного фотона? 4) похоже, что нам нужно что-то, что не движется, чтобы быть нашей средой, но эфирное поле Теслы, как и мое фундаментальное поле E/M, состоит из движущихся частиц.

Единственное, что не движется-это пустота. Но называть пустоту Эфиром-это в значительной степени признание поражения. Если пустота — это Эфир, то Эйнштейн был в основном прав. Единственное настоящее преступление Эйнштейна состояло в том, что он хотел поставить более тонкую точку на вещи, чем большинство людей хотели бы ее поставить. Большинство людей сегодня, которым нужен Эфир, просто хотят, чтобы стандартная модель перестала игнорировать поле E/M во всех его контекстах и перестала интерпретировать Эйнштейна узкими, абстрактными математическими способами. В этой степени я с ними согласен. В этой степени с ними согласился бы и Эйнштейн.

Так вот, Тесла не соглашался с Эйнштейном по многим вопросам, когда они оба были живы. Я не игнорирую этот факт, но и не отрицаю его. Например, он сказал:,

Я считаю, что пространство не может быть искривлено по той простой причине, что оно не может иметь никаких свойств. . . . О свойствах мы можем говорить только тогда, когда имеем дело с веществом, заполняющим пространство. Сказать, что при наличии больших тел пространство искривляется, равносильно утверждению, что нечто не может действовать ни на что. Я, например, отказываюсь подписываться под такой точкой зрения.¹

Однако, если мы изучим эту цитату немного более тщательно, мы найдем что-то очень интересное. Тесла говорит нам, что пространство не может иметь никаких свойств, поскольку оно есть “ничто”. Только материя может иметь свойства, а не пространство. Я полностью с ним согласен. И хотя я принимаю численные выводы Общей Теории Относительности, я не принимаю искривленное пространство больше, чем Тесла. Но если пространство не имеет никаких свойств, то это должно также исключить классический эфир. Эфир до Эйнштейна, до Теслы был наделением свойств пространства. Согласно этой идее, пространство имело или могло бы иметь такие качества, как диэлектрическая проницаемость, сопротивление, давление и т. д.По крайней мере, пространство должно иметь структуру, поскольку именно эта структура объясняет волновое движение.

Любопытно, что современные теории пространства также наделяют пространство многими качествами. Физики, которые утверждают, что у них нет времени для классических аргументов эфира, в конечном итоге дают пространственное давление и материальность и так далее, состоящие из виртуальных пар частиц или бозонов или множества других теоретических частиц или свойств. Пожалуй, самое главное, что текущая космологическая константа Λ это дает пространство для расширения, как я уже напоминал своим читателям в других газетах.

Тесла был бы не согласен с классической теорией эфира так же сильно, как он сейчас не согласен с нынешней теорией стандартной модели, поскольку обе теории дают свойства пространству. Эфир Максвелла был одновременно эфиром и средой, но эфир Теслы не был ни тем, ни другим. Эфир Теслы был на самом деле полем-полем, населяющим пустое пространство. А пустое пространство-это ни эфир, ни среда. Для Теслы пространство было не средой или эфиром, а фоном. И хотя Тесла и здесь не соглашался с Эйнштейном, Эйнштейн был менее неправ, чем другие. Эйнштейн согласился с тем, что пространство не является ни средой, ни эфиром-если только одно из этих слов включает идею механических или кинетических свойств. Для Эйнштейна пространство было фоном. Тесла и Эйнштейн.

Конечно, Эйнштейн придал этому фону свойство кривизны, но я показал, что GR может отбросить искривленное пространство без каких-либо длительных теоретических эффектов. Если вы вывернете поле наизнанку, как это сделал я, вы избавитесь от искривленного пространства, тензорного исчисления и всех ненужных дополнений к теории относительности, сохраняя при этом временные дифференциалы и другие преобразования, которые, как было показано, работают. Это означает, что Эйнштейн и Тесла были согласны друг с другом на самом фундаментальном уровне, поскольку в своих теориях поля они оба выступали против физической природы классического эфира. Никто из них в это не верил. Единственной проблемой Эйнштейна было сохранение остатка этого Эфира в его искривленном поле, с кривизной, которая ему даже не требовалась. 

Как указывал Тесла, эта кривизна придавала пространству Эйнштейна свойство, а это придавало теории Эйнштейна непоследовательность. Эйнштейн создал свои уравнения поля, чтобы обойти классический эфир, и он хотел обойти Эфир, потому что это было нелогично. Но потом он придал пространству кривизну, что тоже было нелогично. Он думал, что кривизна была только математической, но в GR кривая действует как структура, а структура-это свойство. 

На самом деле, это механическое свойство . Она одновременно механична и кинетична, поскольку является предельным объяснением движения. В уравнениях поля Эйнштейна кривизна является конечной причиной как движения, так и (кажущейся) силы, поэтому она должна быть одновременно механической и кинетической, согласно определениям этих двух слов. Если кривизна в GR не механична, то ничто во Вселенной не является механическим. 

Стандартная модель может утверждать, что GR является только геометрической, но геометрия является конечной причиной движения и силы. Это должно сделать его механическим и кинематическим и кинетическим, все три.

Этот факт содержит в себе много иронии, поскольку он означает, что у Эйнштейна на самом деле было больше эфира, чем у Теслы. Тесла называл свое электромагнитное поле эфиром, но это было поле, а не эфир. Эйнштейн называл свое поле полем, но это был Эфир, а не поле. Кривизна придала его полю механическое свойство, а фундаментальное поле, обладающее механическим свойством, — это не поле, а эфир.

Итак, Эйнштейн ошибался насчет кривизны, но был прав насчет Эфира. Он согласился с Теслой, что эфир как качество пространства нелогичен и немеханичен. Он утверждал, что движение света не требует Эфира, и был прав.

И Тесла согласился с ним. Свет Теслы, электричество или другие формы излучаемой материи не требовали эфира классического типа. Он мог бы назвать свои частицы или жидкость эфиром, но для движения этого эфира не требовалась среда. Это невозможно, поскольку Тесла сказал, что космос-ничто. Если существует «ничто», то классический эфир не существует. Если есть пустота, то нет и эфира. Если пустота существует где-либо, в любом случае, то свет должен проходить через нее. Если свет может проходить через него, то он не нуждается в эфире для своего распространения. Это простая логика. Если свет может перемещаться как волна без эфира, то весь классический аргумент в пользу эфира рушится. Как только это будет понято, тогда все современные эфиры больше не должны называться эфирами. Их следует называть полями. Поля, состоящие из излучаемых субчастиц или жидкостей, не являются эфирами, они являются полями. Я думаю, что это очень важное различие. Это проясняет множество фальшивых и сфабрикованных и несущественных различий между такими людьми, как Эйнштейн и Тесла.

Еще одна причина, по которой я не могу полностью подписаться на эфир, заключается в том, что современные сторонники Эфира часто используют это непонимание Эйнштейна, как по стандартной модели, так и по классической модели, чтобы полностью отвергнуть его. Я уже показал, что это ошибка. 

Стандартная модель интерпретирует Эйнштейна неверно, и Эйнштейн сам сделал некоторые довольно впечатляющие ошибки. Но теория относительности не ошибочна. Временные различия действительно существуют; и преобразования, когда они находятся в правильной форме, действительно работают. Искривленное пространство является плохим объяснением общей теории относительности, но временные различия в полях, создаваемых сферическими объектами, действительно работают во многом так, как сказал Эйнштейн. Его уравнения слишком сложны, и они вывернуты наизнанку, но в основном они верны. 

И не все его уравнения были украдены у Пуанкаре, Лоренца, Милевы или кого-то еще. Он брал взаймы отовсюду, иногда с меньшим изяществом, чем можно было бы пожелать. Но если бы мы стерли его из истории, то не знали бы всего, что знаем сейчас. 

Мы не можем сложить Лоренца, Пуанкаре и всех остальных и получить тот же самый конечный результат. По крайней мере, Эйнштейн подталкивал всех этих людей к выводам, которые они не делали в то время и не могли сделать никогда. Даже если мы низводим его до уровня простого синтезатора, важность синтеза чрезвычайно велика, особенно в истории физики. 

На мой взгляд, те, кто объединяет старые идеи и навязывает эти синтезированные идеи в газеты и журналы, заслуживают уважения и внимания, которые они получают.

Итак, подводя итог, Тесла и сторонники эфира были и остаются правы, поскольку они требуют, чтобы существовало мощное, в основном неизвестное поле, связанное с E/M-вездесущее и фундаментальное поле, которое в основном игнорируется и неправильно определяется стандартной моделью. 

Они правы в том, что она существует на всех уровнях-квантовом, земном и космическом. 

Они правы в том, что его можно назвать “творческим”, поскольку любое фундаментальное эмиссионное поле должно быть признано “творческим” в одном смысле: оно вызывает все, и его причина неизвестна.  Тесла и Эйнштейн.

Они ошибаются только тогда, когда предполагают, что теория Эйнштейна запрещает это поле, или когда они предполагают, что у Эйнштейна были бы серьезные сомнения по поводу интеграции этого поля в его UFT, учитывая то, что мы теперь знаем. 

Я совершенно уверен, что Эйнштейн как сделал бы это, так и смог бы сделать. Этот «Эфир» может быть легко включен в теорию относительности, как я знаю с тех пор, как я это сделал. Мы берем поле Теслы и помещаем его прямо в старое уравнение Ньютона. Затем мы делаем преобразования на нем (когда это необходимо). Это именно то, что я сделал в своей единой области.

Все теоретические препятствия находятся только в головах людей. Они всего лишь политические. У нас есть много партий, которые ссорятся по второстепенным вопросам, ссорятся из-за недопонимания и искусственных разногласий. Истина заключается в том, что и Эйнштейн, и Тесла правы почти во всем, и что мы можем перемешать их в новом горшке без особых проблем вообще. Тесла и Эйнштейн

¹ New York Herald Tribune, Sept. 11, 1932